LESAIRES URBAINES ET LES DYNAMIQUES DU TERRITOIRE FRANÇAIS RepĂšres annuels de programmation DĂ©marches et contenus d’enseignements ThĂšme 1 Dynamiques territoriales de la France contemporaine - Les aires urbaines, une nouvelle gĂ©ographie d’une France mondialisĂ©e. L’orientation de la classe de 3e consiste Ă  proposer aux Ă©lĂšves des bases pour la connaissance SĂ©ance1 : La diversitĂ© des espaces urbains. Correction du DC: Dans un DĂ©veloppement Construit d’une vingtaine de lignes, dĂ©crivez l’organisation et les dynamiques de l’aire urbaine lyonnaise. SĂ©ance 2 : Dynamiques et hiĂ©rarchie urbaine en France. 2/ La mĂ©tropolisation du territoire français Lesaires urbaines sont redĂ©finies dans leurs frontiĂšres Ă  chaque recensement depuis celui de 1990. La prochaine rĂ©vision interviendra en 2010, sur la base des enquĂȘtes annuelles de recensement rĂ©alisĂ©es de 2004 Ă  2008. donnĂ©es & mĂ©thodologie DĂ©finition des aires urbaines RĂ©fĂ©renceS juin 2010 L'environnement en France Ceboulevard rĂ©pond Ă  une nĂ©cessitĂ© pour le dĂ©veloppement de l'agglomĂ©ration de ChĂąlons-en- Champagne, sur les plans Ă©conomique, social et urbain. Quatre objectifs majeurs ont conduit Ă  sa rĂ©alisation : assurer la continuitĂ© du rĂ©seau routier Ă  grand trafic qui emprunte des voies urbaines, rĂ©duire les nuisances dans les communes de l'agglomĂ©ration, accompagner le dĂ©veloppement Surl'aire urbanisĂ©e de la rĂ©gion Ile-de-France, la succession des schĂ©mas directeurs d'amĂ©nagement depuis 1965 a privilĂ©giĂ© de plus en plus l'environnement et la qualitĂ© de vie. Le dĂ©veloppement urbain durable s'impose ainsi progressivement comme le moteur de l'Ă©volution de la morphologie de l'aire urbanisĂ©e. La crĂ©ation des villes nouvelles, puis les projets Dịch VỄ Hỗ Trợ Vay Tiền Nhanh 1s. Bonsoir j'espÚre que vous allez bien ñ€±Les aires urbaines sont divisées en trois espaces organisés autour d'une ville-centre ville-centre, banlieue, couronne périurbaine. ñ€± Cette couronne périurbaine est en pleine expansion grùce à l'étalement urbain, qui conduit à une forte imbrication entre les territoires ruraux et urbains. ñ€± Cela génÚre des migrations pendulaires, des embouteillages, ainsi que de la pollution. ñ€± D'autre part, l'attractivité est plus forte en centre-ville et fait naÃtre des effets secondaires gentrification. Introduction La France est un pays majoritairement urbain environ 85% de la populationsparmis elle les aires mĂ©tropolitaines sont les espaces les plus dynamiques et Il existes trois diffĂ©rentes types d’air urbain La ville centre qui est l’espaces le plus peuplĂ© La banlieuec’est un espace ou des personnes y vivent ou travaille et elle se situe Ă  proximitĂ© du centre ville Et la couronnes pĂ©riurbaineselle aceuilles des logements ou des activitĂ©s industrielles et c’est l’espace la plus Ă©loignĂ©e du 1931 la population française Ă©tait majoritairement rurale mais depuis la fin du XlXe siĂšcles le taux d’urbanisation ne cesse d’augmenter en France mais la croissance ce de la population urbaine en France et faible de nos plus urbanisation de nos jour n’est pas uniforme exemple pour Paris qui est la premiĂšre air urbaine de France et Ă  maintenant un taux urbanisation Ă©levĂ© mais il ne fait pas oublier que il y a d’autre importante air urbaine comme Bordeaux mais l’urbanisation y est plus faible.Les zones les plus dynamiques sont les aires mĂ©tropolitaines en effet se sont le sac air urbaine qui on connue les plus forte croissance concentration des hommes et des activitĂ©s dans cette zones se nomme la phĂ©nomĂšne dominant l’espace urbain de nos jour et le phĂ©nomĂšne d’étalement urbain qui est une augmentation de la zone occupe par la urbain est proportionnel Ă  la puissance de la mĂ©tropole et Ă  son attractivitĂ© exemple pour Paris qui s’étale Ă  100km de les air urbaine de nombreux problĂšme sociaux commeLe coĂ»t de l’immobilier dans les villes inĂ©galitĂ©s socio-spacial c’est Ă  dire les nombreux quartier qui regroupe les populations qui ont Des difficultĂ©s migrations pendulaires qui a un coĂ»t financier et environnemental Ă  cause de la pollution Et les conflits d’usage entre ancien habitants qui se voient envahis par la ville et les habitants VoilĂ  j’espĂšre que sa t’aura aider!! Les aires urbaines, une nouvelle gĂ©ographie d’une France mondialisĂ©e Voici une proposition de sĂ©quence sur les aires urbaine, Ă©valuation comprise. Vous souhaitez lire... Lire 
 Les aires urbaines Voici une proposition d’activitĂ© sur les aires urbaines grĂące au titre d’Orelsan et de... Lire 
 Les aires urbaines. SĂ©ance sur les aires urbaines oĂč le point d’accroche se fait Ă  partir d’une chanson d’Orelsan dans ma ville on traine ». Ensuite, une Ă©tude de cas de l’aire urbaine de Montpellier est conduite.... Lire 
 TroisiĂšme – Un territoire sous influence urbaine Un territoire sous influence urbaine Manuel utilisĂ© Le livre scolaire Vous souhaitez lire la... Lire 
 3e- Trois Ă©valuations sur les aires urbaines de type brevet Discipline gĂ©ographie Temps une heure SĂ©quence Les dynamiques territoriales de la France... Lire 
 3e- Les aires urbaines, une nouvelle gĂ©ographie d’une France mondialisĂ©e En 2019, prĂšs de 4 Français sur cinq habitent en ville, soit dans des espaces urbanisĂ©s, soit dans... Lire 
 3e-TC- Nantes, une aire urbaine insĂ©rĂ©e dans la mondialisation SĂ©quence > ThĂšme 1 Les dynamiques de la France mĂ©tropolitaine DĂ©roulement partir de... Lire 
 Etude d’une commune pĂ©riurbaine Oissery 3e Objectifs DĂ©couvrir la pĂ©riurbanisation et la composition d’une aire urbaine. Expliquer... Lire 
 La France en villes cours et exercices ThĂšme 1 – Dynamiques des territoires de la France Chapitre 1 – La France en villes A L’urbanisation de la France L’urbanisation est ancienne en France. De nombreuses villes ont Ă©tĂ© fondĂ©es Ă  l’époque des... Lire 
 Le territoire français et sa population Habiter la France, Chap 3 Le territoire national et sa population Connaissances La situation gĂ©ographique et les caractĂ©ristiques du territoire national, mĂ©tropolitain et ultramarin des ressources et des contraintes. La... Lire 
 Sep 13 2021 SĂ©ance 1 La diversitĂ© des espaces urbains 1/ L’exemple de l’aire urbaine lyonnaise Correction de l’étude de cas 2/ SchĂ©ma d’une aire urbaine française SchĂ©ma et sa lĂ©gende rĂ©alisĂ©s en groupes Consulter la correction POINT MÉTHODE RĂ©diger un DĂ©veloppement Construit Sujet traitĂ© individuellement et rendu au professeur Dans un DĂ©veloppement Construit d’une vingtaine de lignes, dĂ©crivez l’organisation et les dynamiques de l’aire urbaine lyonnaise Introduction 1Au cours des trois derniĂšres dĂ©cennies, les activitĂ©s de la logistique et de la distribution se sont rapidement dĂ©veloppĂ©es pour rĂ©pondre aux transformations des modes de production et de consommation. Sur le plan spatial, cela se traduit non seulement par une augmentation des surfaces allouĂ©es Ă  l’entreposage, mais aussi par leur redistribution gĂ©ographique. Dans les pays dĂ©veloppĂ©s, la tendance est Ă  leur concentration dans les plus grandes entitĂ©s urbaines O’Connor, 2009 selon un modĂšle similaire Ă  celui d’autres activitĂ©s Ă©conomiques comme les services avancĂ©s aux entreprises Beaverstock et al., 1999 ou l’industrie manufacturiĂšre Markusen, 1996. Le mode d'implantation des activitĂ©s logistiques est toutefois moins sĂ©lectif certaines entitĂ©s urbaines de plus petite taille, mais marquĂ©es par une forte spĂ©cialisation industrielle et/ou un haut niveau d’accessibilitĂ©, accueillent ponctuellement des zones d’activitĂ©s logistiques. Au-delĂ  des effets de taille, de spĂ©cialisation ou d’accessibilitĂ©, la position gĂ©ographique des entrepĂŽts vis-Ă -vis de leur clientĂšle joue aussi un rĂŽle important. Ainsi, par exemple, aux Etats-Unis, des aires urbaines de taille moyenne du centre du pays comme Indianapolis, Memphis ou Louisville classĂ©es respectivement aux 33e, 41e et 43e rang national selon leur population disposent d’un avantage logistique majeur par rapport Ă  leurs homologues cĂŽtiĂšres la possibilitĂ© d’une desserte rapide par camion ou par avion de l’ensemble du territoire Bowen, 2008 ; Potter, 2015 ; Appold et al., 2013. 2A l’intĂ©rieur des entitĂ©s urbaines, les nouvelles implantations logistiques se font de plus en plus dans le pĂ©riurbain, oĂč de grands terrains sont disponibles Ă  proximitĂ© d’échangeurs autoroutiers. AttirĂ©es par des prix du sol bas et par une bonne accessibilitĂ© Verhetsel et al, 2015, des activitĂ©s logistiques s’y implantent, et celles qui Ă©taient dans le centre de l’agglomĂ©ration y sont en partie transfĂ©rĂ©es Cidell, 2010 ; Dablanc et al., 2012. La concentration dans les plus grandes entitĂ©s urbaines, conjuguĂ©e Ă  leur pĂ©riurbanisation rĂ©cente constituent ce qu’on pourrait appeler mĂ©tropolisation logistique » Guerrero et al., 2015. Ce phĂ©nomĂšne ne se limite pas Ă  la seule concentration des activitĂ©s logistiques au sommet de la hiĂ©rarchie urbaine. Il implique aussi une interdĂ©pendance accrue entre aires urbaines de taille inĂ©gale, qui assurent des fonctions diffĂ©rentes au sein de systĂšmes de distribution plus vastes de portĂ©e nationale, voire europĂ©enne Guerrero et al., 2014a. En effet, on pourrait considĂ©rer, Ă  l’instar d’Ascher 2003 que la mĂ©tropolisation logistique s’effectue Ă  la fois par croissance interne, par extension dans le pĂ©riurbain des zones d’implantation, et externe, par intĂ©gration de centres urbains pĂ©riphĂ©riques, de plus en plus Ă©loignĂ©s, grĂące au dĂ©veloppement des infrastructures de transport de grande capacitĂ©. Le prĂ©sent travail se focalise sur la dimension interne du processus de mĂ©tropolisation. 3Le dĂ©veloppement pĂ©riurbain de la construction d’entrepĂŽts a nĂ©cessitĂ© une importante rĂ©vision des rĂšgles d’urbanisme, particuliĂšrement dans les pays europĂ©ens McKinnon, 1983 ; Brown, 1990 ; Hesse, 2006 ; McKinnon, 2009. Ce nouveau contexte rĂ©glementaire a notamment facilitĂ© l’émergence de trĂšs grands entrepĂŽts Ă  la fin des annĂ©es 1990 et au dĂ©but des annĂ©es 2000 Hesse et al., 2004 ; Cabus et al., 2003. Les travaux Ă©voquĂ©s ont largement contribuĂ© Ă  la comprĂ©hension des ressorts de la mĂ©tropolisation logistique. 4Cette dynamique de pĂ©riurbanisation logistique n’est pas portĂ©e par une trajectoire stable elle s’est caractĂ©risĂ©e par des rythmes et des pĂ©riodes trĂšs diffĂ©rentes. Comment interprĂ©ter cette hĂ©tĂ©rogĂ©nĂ©itĂ© dans les formes de pĂ©riurbanisation avons-nous affaire Ă  un simple dĂ©calage du phĂ©nomĂšne dans le temps ou bien est-il possible d’envisager diffĂ©rentes stratĂ©gies d’implantation des activitĂ©s logistiques ? L’analyse fine des trajectoires de pĂ©riurbanisation logistique des aires urbaines, permise par l’exploitation de donnĂ©es sur les permis de construire, apporte quelques Ă©lĂ©ments de comprĂ©hension des dynamiques Ă  l’Ɠuvre. Elle suggĂšre que, dans les implantations pĂ©riurbaines les plus rĂ©centes, les choix de localisation pourraient Ă©galement ĂȘtre guidĂ©s par le souci de bĂ©nĂ©ficier des Ă©conomies d’agglomĂ©ration des activitĂ©s logistiques, mises en avant par des travaux rĂ©cents. 5A partir du cas français, cet article vise Ă  la comprĂ©hension du phĂ©nomĂšne de la mĂ©tropolisation logistique. La dynamique de localisation des activitĂ©s logistiques est observĂ©e entre 1985 et 2009, ce qui permet de prendre en compte les consĂ©quences spatiales des transformations des modes de production et de consommation, depuis le deuxiĂšme choc pĂ©trolier jusqu’à la crise financiĂšre de 2008. La France constitue un terrain d’étude intĂ©ressant pour l’observation des dynamiques logistiques, en raison de sa vaste superficie, de la mixitĂ© des activitĂ©s gĂ©nĂ©ratrices de fret agriculture, industrie manufacturiĂšre, commerce de gros et d’une hiĂ©rarchie urbaine structurĂ©e autour d’une global city. MĂȘme s’ils portent sur le seul cas français, les rĂ©sultats de cette Ă©tude constituent un Ă©clairage pour d’autres pays ou rĂ©gions oĂč la logistique est au cƓur des stratĂ©gies de dĂ©veloppement. Dans les territoires en manque de dynamisme Ă©conomique et/ou en dĂ©prise industrielle, l’implantation de zones logistiques est ainsi souvent considĂ©rĂ©e comme un outil d’amĂ©nagement qui permet notamment d’ancrer localement des activitĂ©s Ă©conomiques. 6Dans cet article, nous exposons d’abord le rĂŽle des activitĂ©s logistiques dans les systĂšmes de production et de distribution, puis nous dĂ©crivons les donnĂ©es mobilisĂ©es et la mĂ©thodologie utilisĂ©e. Enfin, nous prĂ©sentons les rĂ©sultats de l’analyse de la dynamique de localisation des activitĂ©s logistiques dans les aires urbaines françaises. Le nouveau rĂŽle de la logistique dans les systĂšmes de production et de distribution 1 Le caractĂšre rĂ©cent du dĂ©veloppement mĂ©tropolitain des activitĂ©s logistiques doit ĂȘtre nuancĂ© lorsq ... 7La redistribution spatiale des activitĂ©s logistiques ne peut ĂȘtre interprĂ©tĂ©e sans tenir compte des fortes mutations de la demande en services logistiques des derniĂšres dĂ©cennies1. Le premier changement majeur a Ă©tĂ© une forte diminution de la taille des Ă©tablissements. Entre 1988 et 2004, le nombre d’ Ă©tablissements a augmentĂ© de 14 % tandis que le nombre de ceux de plus de 500 salariĂ©s a diminuĂ© de 40 % Guilbault et al., 2009 ; Guilbault et al., 2010. L’atomisation des Ă©tablissements entraĂźne une complexification des relations Ă©conomiques qui deviennent plus nombreuses, et donc plus spatialement diffuses et difficiles Ă  coordonner. Pour satisfaire cette demande croissante de coordination prolifĂšrent les activitĂ©s comme les services informatiques pour la gestion des Ă©changes d’information ou la logistique pour l’organisation des flux physiques. 8Un deuxiĂšme changement majeur se produit Ă  l’intĂ©rieur des entreprises, qui cherchent simultanĂ©ment Ă  minimiser un stockage coĂ»teux et Ă  le localiser en dehors de l’usine pour le rapprocher des marchĂ©s. L’espace qui lui Ă©tait rĂ©servĂ© diminue pour laisser davantage de place aux activitĂ©s de production. ParallĂšlement, les magasins voient Ă©galement disparaĂźtre leurs rĂ©serves au profit des activitĂ©s de vente, plus rĂ©munĂ©ratrices. Les organisations en juste-Ă -temps, autrefois limitĂ©es Ă  un petit nombre d’entreprises dans l’industrie automobile, gagnent depuis les annĂ©es 1980 les autres secteurs d’activitĂ©. Cette diffusion a conduit au dĂ©veloppement de rĂ©seaux de fournisseurs et d’entrepĂŽts avancĂ©s Ă  proximitĂ© de l’usine d’assemblage ou Ă  proximitĂ© des marchĂ©s de distribution Gorgeu et al., 2009 ; Van Egeraat et al., 2005 ; Kaneko et al., 2008. Dans ce type de relations, les exigences en termes de flexibilitĂ© et de fiabilitĂ© du transport sont particuliĂšrement Ă©levĂ©es car, en l’absence de stockage dans les usines, le moindre incident peut provoquer l’arrĂȘt de toute une chaĂźne de production. De ces nouvelles organisations rĂ©sulte une forte augmentation de la frĂ©quence des expĂ©ditions dont le poids mĂ©dian est en France, en 2004, de seulement 35 kg, soit quatre fois moins qu’en 1988 Guilbault et al., 2010. 9La multiplication du nombre d’établissements induit aussi un troisiĂšme changement le rallongement des distances de transport. L’accroissement de la part des envois de longue distance rĂ©sulte d’une plus forte spĂ©cialisation Ă©conomique des territoires, dans un contexte d’accĂ©lĂ©ration de l’intĂ©gration Ă©conomique europĂ©enne et de globalisation Guerrero et al., 2014b. Ainsi, pour les envois nationaux, la distance moyenne Ă  vol d’oiseau entre les Ă©tablissements d’origine et de destination est passĂ©e de 165 Ă  177 km entre 1988 et 2004 Guilbault et al., 2009. Cependant, l’élargissement de la portĂ©e gĂ©ographique des flux de marchandises est Ă  nuancer. L’analyse de la distribution gĂ©ographique des destinations des envois montre en effet que la distance reste un frein au transport de marchandises toutes choses Ă©gales par ailleurs, les Ă©tablissements proches Ă©changent plus entre eux que les Ă©tablissements lointains. Ainsi, 93 % des envois ont lieu Ă  l’intĂ©rieur de la France, parmi lesquels 48 % Ă  l’intĂ©rieur de la mĂȘme rĂ©gion. Finalement, la fragmentation temporelle et spatiale des flux a une incidence directe sur l’organisation gĂ©nĂ©rale des chaĂźnes de transport et notamment sur le recours massif Ă  la route Guilbault et al., 2009 dont la souplesse est largement supĂ©rieure Ă  celle des autres modes. 10Cette flexibilitĂ© accrue participe Ă  une diminution notable du temps de stockage des marchandises dans les usines françaises, qui passe en moyenne de 32 Ă  19 jours entre 1988 et 2004 Guilbault et al.,2010. Cette tendance concerne tous les secteurs de l’industrie et du commerce, et tous les Ă©tablissements quelle que soit leur taille. L’observation des volumes annuels envoyĂ©s entre chaque couple chargeur-destinataire apporte une preuve supplĂ©mentaire de la fragmentation temporelle des envois. Les tonnages ont globalement augmentĂ©, mais ils sont distribuĂ©s entre un plus grand nombre de flux chargeur-destinataire. La part des tonnages produits sur commande est un autre indicateur de la fragmentation temporelle des flux et de la pression exercĂ©e par la demande. La production sur commande est dominante 66 % des Ă©tablissements produisent essentiellement sur commande au moins 70 % de leurs tonnages. Toujours en 2004, 21 % des Ă©tablissements dĂ©clarent avoir recours au moins Ă  une plate-forme ou un entrepĂŽt externe. Ce pourcentage augmente avec la taille de l’établissement et reprĂ©sente jusqu’à 61 % pour les grands Ă©tablissements de plus de 500 salariĂ©s Guilbault et al.,2010. 11Les changements Ă©noncĂ©s ci-dessus ont Ă©tĂ© extrĂȘmement forts au cours des trois derniĂšres dĂ©cennies et ont fait de la logistique un pilier central dans les stratĂ©gies des industriels Aoyama et al.,2006. La dispersion spatiale des flux, le dĂ©veloppement des impĂ©ratifs de diminution des dĂ©lais, de flexibilitĂ© et de rĂ©activitĂ© face Ă  la demande sont ainsi concomitants au dĂ©veloppement de l’immobilier logistique. Mais si les causes globales du dĂ©veloppement de l’immobilier d’entrepĂŽts sont les mĂȘmes, il n’est pas certain que les formes qu’il prend au niveau local soient homogĂšnes. Plus concrĂštement, l’hypothĂšse qu’on cherche Ă  vĂ©rifier dans ce travail est celle d’une Ă©ventuelle homogĂ©nĂ©itĂ© des trajectoires de construction d’entrepĂŽts en milieu pĂ©riurbain. MĂ©thode Les donnĂ©es 12L’analyse des trajectoires de localisation des activitĂ©s logistiques s’appuie sur une base de donnĂ©es des services statistiques centraux du MinistĂšre du DĂ©veloppement durable, appelĂ©e Sitadel2 SystĂšme d’information et de traitement automatisĂ© des donnĂ©es Ă©lĂ©mentaires sur les logements et les locaux. Elle recense en France, tous les ans depuis 1985, et de façon exhaustive l’ensemble des constructions Ă  usage rĂ©sidentiel et non rĂ©sidentiel. Les informations, disponibles Ă  l’échelle communale, portent sur la surface annuelle construite surface hors Ɠuvre nette en mÂČ et sur l’affectation de ces nouvelles surfaces. Sont distinguĂ©es huit catĂ©gories d’affectation de locaux non rĂ©sidentiels, telles que les commerces, les hĂŽtels, les bureaux, les bĂątiments industriels et les entrepĂŽts. C’est cette derniĂšre catĂ©gorie qui a Ă©tĂ© retenue dans ce travail pour l’analyse des activitĂ©s logistiques. 2 L’augmentation de la productivitĂ© dans les entrepĂŽts a Ă©tĂ© rendue possible par l’automatisation d’u ... 13Etudier la localisation des activitĂ©s logistiques Ă  partir des donnĂ©es sur les permis de construire prĂ©sente plusieurs avantages. Lorsqu’on s’intĂ©resse aux Ă©volutions de longue durĂ©e, ce sont les seules donnĂ©es harmonisĂ©es couvrant trois dĂ©cennies. Par rapport aux Ă©tudes basĂ©es sur l’emploi Guerois et al., 2000 ; Gilli, 2007 ; Masson et al., 2014, les donnĂ©es sur les surfaces permettent notamment de s’affranchir de l’effet de l’augmentation de la productivitĂ© de la main d’Ɠuvre qui a Ă©tĂ© particuliĂšrement forte sur les trois derniĂšres dĂ©cennies2. D’autres avantages de l’utilisation des permis de construire face aux donnĂ©s sur l’emploi ou sur les Ă©tablissements, sont de permettre d’échapper d’une part aux difficultĂ©s de dĂ©finition du secteur logistique, dont le pĂ©rimĂštre varie considĂ©rablement selon les Ă©tudes, et d’autre part aux effets de son externalisation. Ainsi dans les Ă©tudes qui s’attachent Ă  Ă©valuer l’ampleur du dĂ©veloppement des activitĂ©s logistiques Ă  travers l’évolution de l’emploi ou du nombre d’établissements on peine Ă  distinguer ce qui relĂšve de la croissance propre de l’externalisation. 14L’utilisation des donnĂ©es sur les permis de construire pour Ă©tudier la dynamique spatiale des activitĂ©s logistiques comporte aussi quelques dĂ©fis mĂ©thodologiques. Le principal Ă©cueil vient de la nature mĂȘme des informations fournies, qui ne portent pas sur les stocks de surfaces, mais sur les seules constructions. Elles ne tiennent donc pas compte de l’ensemble du parc immobilier logistique existant ni des destructions ou modifications d’usage. Un autre obstacle majeur est qu’il n’y a pas de dĂ©nombrement des Ă©tablissements concernĂ©s par les permis, mais uniquement des surfaces agrĂ©gĂ©es Ă  la commune. Elles ne permettent donc pas d’intĂ©grer Ă  l’analyse l’inĂ©gale taille des Ă©tablissements et de leur Ă©volution au cours du temps. Enfin, l’enquĂȘte ne permet pas de caractĂ©riser finement le mode de fonctionnement et de gestion des entrepĂŽts. C’est ainsi qu’elle ne fournit ni le statut d’occupation de l’entrepĂŽt, en particulier s’il est occupĂ© ou non, ni le secteur d’activitĂ© de l’établissement industrie, distribution, transport, services
, ni les services offerts stockage avant expĂ©dition vers un client, assemblage, conditionnement, Ă©tiquetage, groupage/dĂ©groupage
, ni les modes de gestion entrepĂŽt gĂ©rĂ© en propre ou en sous-traitance auprĂšs d’un prestataire logistique. RĂ©ciproquement, il y a des activitĂ©s de stockage rĂ©alisĂ©es Ă  l’extĂ©rieur des entrepĂŽts usines, entreposage en plein air, qui Ă©chappent au champ de l’étude. PĂ©riode d’analyse et unitĂ©s spatiales 15La pĂ©riode d’analyse de l’étude, de 1985 Ă  2009 a Ă©tĂ© divisĂ©e en trois sous-pĂ©riodes annĂ©es 1980, 1990 et 2000 qui constituent des agrĂ©gats temporels suffisamment longs pour lisser les fortes variations de court terme qui ne font pas l’objet de ce travail. 3 Selon l’Insee une aire urbaine ou grande aire urbaine » est un ensemble de communes, d'un seul ... 16Les permis de construire d’entrepĂŽts ont Ă©tĂ© agrĂ©gĂ©s Ă  l’échelle de l’aire urbaine, dĂ©coupage fonctionnel de rĂ©fĂ©rence, dĂ©finie par l’Insee, comme un ensemble de communes constituĂ© d’un pĂŽle urbain et d’une couronne pĂ©riurbaine3. Ce zonage permet d’une part de comparer les dynamiques de localisation des activitĂ©s logistiques entre les aires urbaines et, d’autre part, de saisir le phĂ©nomĂšne de pĂ©riurbanisation. Sur cette base, le travail s’appuie sur un pĂ©rimĂštre statistique fixe, celui dĂ©fini par l’Insee en 1999, qui correspond grosso modo au milieu de la pĂ©riode. Les espaces en dehors des aires urbaines, y compris les communes multipolarisĂ©es, sont dans ce travail assimilĂ©s au rural. MĂ©thode de classification utilisĂ©e 17La caractĂ©risation de la dynamique de localisation des activitĂ©s logistiques dans les aires urbaines s’appuie sur des classifications ascendantes hiĂ©rarchiques CAH avec distance du chi-deux. Cette mĂ©thode, appliquĂ©e Ă  des tableaux de donnĂ©es complets, permet de mettre en Ă©vidence des profils d’évolution des aires urbaines, d’aprĂšs la dynamique de construction d’entrepĂŽts, comparĂ©e Ă  celle des autres aires urbaines, et abstraction faite de leur taille. La premiĂšre classification porte sur l’ensemble des aires urbaines n =364. Les deux autres classifications ont Ă©tĂ© appliquĂ©es aux aires urbaines de plus de 200 000 habitants n =42, afin de limiter l’effet des trop fortes variations dans les petites aires urbaines, oĂč les surfaces d’entrepĂŽt construites sont globalement faibles. La dynamique de localisation des activitĂ©s logistiques 18Entre 1985 et 2009, 97,3 millions de mÂČ d’entrepĂŽts ont Ă©tĂ© construits en France mĂ©tropolitaine, l’équivalent des volumes de construction des bureaux et des commerces. AprĂšs un boom dans les annĂ©es 1980, le rythme de construction d’entrepĂŽts ralentit dans les dĂ©cennies suivantes. Il passe de 4,9 millions de mÂČ par an dans les annĂ©es 1980 Ă  3,2 dans les annĂ©es 2000. Ces variations sont semblables Ă  celles de l’ensemble de l’immobilier d’entreprise, qui a connu un contexte particuliĂšrement favorable Ă  la fin des annĂ©es 1980. Par la suite, la construction est ralentie par la rĂ©organisation du systĂšme de production et l’éclatement de la bulle immobiliĂšre du dĂ©but des annĂ©es 1990. ParallĂšlement, depuis les annĂ©es 1980, la tendance est Ă  l’augmentation de la taille des entrepĂŽts, avec une multiplication des unitĂ©s de plus 10 000 mÂČ dont le nombre a Ă©tĂ© estimĂ© Ă  1442 en 2012 Le Blanc et al., 2002 ; CGDD, 2012. Ces constructions rĂ©pondent Ă  une nouvelle demande des chargeurs et distributeurs soucieux de concentrer leurs stocks dans un nombre restreint d’entrepĂŽts. Outre le gain financier et la garantie de la disponibilitĂ© des produits, le recours Ă  des grands entrepĂŽts rend possible leur automatisation et la rĂ©alisation d’importantes Ă©conomies d’échelle au niveau des opĂ©rations de manutention McKinnon, 1983. La distribution gĂ©ographique des nouveaux entrepĂŽts et son Ă©volution 1985-2009 19Trois quarts des nouvelles constructions d’entrepĂŽts se sont faites dans les aires urbaines 10 % dans les aires urbaines de moins de 50 000 habitants, 16 % dans les aires urbaines entre 50 000 et 200 000 habitants et plus de 50 % dans celles de plus de 200 000 habitants. Une telle distribution spatiale apparaĂźt trĂšs conforme Ă  celle de la population. La logistique apparait ainsi comme un service relativement banal en lien avec le marchĂ© et la population. La relation entre la localisation de la population et des activitĂ©s logistiques est forte RÂČ =0,97, et a augmentĂ© au cours du temps. Elle confirme le rĂŽle de la proximitĂ© des marchĂ©s, chargeurs et clients, dans la gĂ©ographie d’implantation des entrepĂŽts logistiques. Ainsi, bien que les Ă©volutions technologiques et Ă©conomiques aient permis aux entreprises de s’affranchir des besoins de proximitĂ©, des fournisseurs et des sous-traitants en particulier, il reste que la proximitĂ© aux marchĂ©s semble un aspect dĂ©cisif de la logique de localisation de l’activitĂ© logistique MĂ©renne-Schoumaker, 2007. Ces marchĂ©s sont spĂ©cifiques car il s’agit aussi bien des clients finaux, Ă  savoir la population, que des chargeurs, Ă  savoir les industriels, les distributeurs et les transporteurs-logisticiens. 20Sur la pĂ©riode Ă©tudiĂ©e, en lien avec le dynamisme dĂ©mographique, le poids des grandes aires urbaines plus de 200 000 habitants augmente. Leur part dans les nouvelles constructions passe ainsi de 48,8 % dans les annĂ©es 1980 Ă  54,2 % dans les annĂ©es 2000, alors que celle du rural baisse de 24,6 % Ă  20,0 %. De la sorte, le marchĂ© des activitĂ©s logistiques est devenu, durant les annĂ©es 2000, plus fortement mĂ©tropolitain que lors des deux dĂ©cennies prĂ©cĂ©dentes les aires urbaines de plus de 500 000 habitants concentrent, entre 2000 et 2009, 39,4 % des constructions d’entrepĂŽts, contre 36,5 % entre 1985 et 1989. Au sein de ces grandes aires urbaines, Paris attire une part croissante des nouvelles constructions 19,7 % dans les annĂ©es 2000 contre 17,7 % dans les annĂ©es 1980. Paris accueille Ă  la fois une logistique de distribution orientĂ©e vers son Ă©norme marchĂ© local et une logistique de stock des grandes plates-formes de massification axĂ©e sur le marchĂ© national et international Strale, 2010. Au sein des autres grandes aires urbaines françaises la tendance gĂ©nĂ©rale Ă  la concentration de l’immobilier d’entreposage masque des situations contrastĂ©es. En rapportant la surface logistique construite entre 1985 et 2009 au nombre d’habitants en 2009, nous construisons un indicateur annulant l’effet de taille des aires urbaines. L’indicateur met en Ă©vidence le dynamisme de Lyon 2,3 mÂČ/habitant, Lille 1,9, Toulouse 1,7, Bordeaux 2,3, Nantes 2,1, Strasbourg 2,4 ou Rennes 1,9, ainsi que dans des aires urbaines de rang infĂ©rieur OrlĂ©ans 3,8, Dijon 2,2, Le Havre 2,8, Reims 1,9 ou Amiens 1,9. A l’inverse, la construction est plus lente dans les mĂ©tropoles de Marseille 0,8 mÂČ/habitant, Nice 0,6 et Toulon 0,3, ainsi qu’à Nancy 0,8, Valenciennes 0,8 ou Saint-Etienne 0,9. Si chacune des aires urbaines devrait faire l’objet d’une Ă©tude de cas afin de comprendre le contexte local politique, Ă©conomique, topographique 
, certaines hypothĂšses peuvent ĂȘtre avancĂ©es pour expliquer ces tendances contrastĂ©es. Ainsi, dans les aires urbaines du Havre, Strasbourg ou Bordeaux la prĂ©sence d’un port est propice Ă  la concentration des activitĂ©s logistiques qui assurent la distribution aux niveaux rĂ©gional et national. Le cas est diffĂ©rent pour d’autres aires urbaines comme OrlĂ©ans, Reims et Amiens qui bĂ©nĂ©ficient de la proximitĂ© gĂ©ographique Ă  la mĂ©tropole parisienne. De tels cas de figure s’observent aussi dans des aires urbaines de plus petite taille autour de Lyon et de Marseille. 21Cette organisation rĂ©vĂšle une gĂ©ographie des activitĂ©s logistiques dont le rayonnement dĂ©passe le pĂ©rimĂštre des aires urbaines, et qui caractĂ©rise le processus de mĂ©tropolisation. Pour les aires urbaines dont l’indicateur de construction est faible, le manque de disponibilitĂ© fonciĂšre Ă  proximitĂ© des axes de transport apparaĂźt comme une hypothĂšse explicative plausible. Dans les aires urbaines du littoral mĂ©diterranĂ©en, la raretĂ© du foncier et les contraintes physiques, comme le relief et la prĂ©sence d’espaces naturels protĂ©gĂ©s, semblent peu favorables Ă  l’essor d’une activitĂ© fortement consommatrice en terrain et Ă  faible valeur ajoutĂ©e par unitĂ© de surface. En outre, les externalitĂ©s nĂ©gatives trafic, bruit, pollution
. engendrĂ©es par les activitĂ©s logistiques et le transport routier constituent souvent un frein Ă  leur dĂ©veloppement Ă  proximitĂ© immĂ©diate des zones rĂ©sidentielles. 22Les rythmes de construction d’entrepĂŽts varient Ă©galement de maniĂšre considĂ©rable dans le temps entre aires urbaines. A Paris et dans la plupart des grandes aires urbaines françaises, le rythme de construction d’entrepĂŽts a Ă©tĂ© soutenu et rĂ©gulier durant les trois pĂ©riodes annĂ©es 1980, 1990 et 2000. Au contraire, dans d’autres aires urbaines la construction d’entrepĂŽts apparaĂźt plus concentrĂ©e dans le temps, selon le niveau d’équipement initial, la demande locale, ou plus gĂ©nĂ©ralement en fonction des stratĂ©gies des investisseurs immobiliers. Une typologie des aires urbaines rend compte de ces diffĂ©rents rythmes de construction Figure 1. 23Dans les aires urbaines du profil A la construction d’entrepĂŽts est rĂ©partie de maniĂšre homogĂšne sur les trois pĂ©riodes Ă©tudiĂ©es. Le profil rassemble 40 % des aires urbaines et 70 % des surfaces construites entre 1985 et 2009, et est constituĂ© d’aires urbaines de toute taille avec une lĂ©gĂšre surreprĂ©sentation des grandes aires urbaines. 24Le profil B se caractĂ©rise par une atonie du marchĂ© immobilier dans les annĂ©es 2000 suite Ă  deux dĂ©cennies d’activitĂ©. Il rassemble 29 % des aires urbaines et 14 % des surfaces, et incluent Marseille, Nice, Toulon et Grenoble. D’autres aires urbaines de taille plus modeste Annecy, Lorient
 sont aussi rattachĂ©es Ă  ce profil. 25Le trait distinctif des aires urbaines du profil est le fort dynamisme de l’immobilier logistique dans les annĂ©es 1990 qui contraste avec l’atonie des deux autres pĂ©riodes. Celui-ci rassemble 23 % des aires urbaines et 10 % des surfaces. Parmi les aires urbaines de ce profil, seule Lille est de grande taille, les autres Ă©tant de rang infĂ©rieur Amiens, BĂ©thune, Pau, Bayonne
. 26Enfin, les aires urbaines rattachĂ©es au profil D se distinguent par une construction d’entrepĂŽts trĂšs concentrĂ©e dans les annĂ©es 2000. Ces aires urbaines, pour la plupart de petite taille, rassemblent 8 % de l’effectif et 5 % des surfaces. Les seules aires urbaines de taille moyenne appartenant Ă  cette catĂ©gorie sont Le Havre, Perpignan et NĂźmes. Les autres aires urbaines de ce profil sont souvent dans l’aire d’influence immĂ©diate d’une grande aire urbaine. Peut-ĂȘtre faut-il ici y voir une logique rĂ©cente de localisation des entreprises logistiques qui chercheraient alors des prix fonciers et des salaires plus bas que dans les grandes aires urbaines tout en restant proche de celles-ci. De petites aires urbaines situĂ©es dans les pĂ©riphĂ©ries de Paris, Lyon, Marseille, Lille, Toulouse, Bordeaux ou Nantes sont rattachĂ©es Ă  ce profil. Figure 1 Evolution du rythme de construction d’entrepĂŽts dans les aires urbaines françaises entre 1985 et 2009. RĂ©sultats d’une classification ascendante hiĂ©rarchique. Figure 2 Evolution du rythme de construction d’entrepĂŽts dans les aires urbaines françaises entre 1985 et 2009. Surfaces Hors ƒuvre Nette SHON La pĂ©riurbanisation logistique dans les grandes aires urbaines 27La localisation relative des activitĂ©s logistiques au sein des aires urbaines est l’objet de cette section. Le questionnement porte spĂ©cifiquement sur deux questions comment se distribuent les activitĂ©s logistiques construites Ă  l’intĂ©rieur des grandes aires urbaines > 200 000 habitants en France ? Quelle est l’ampleur de la pĂ©riurbanisation logistique ? Pour rappel, la distribution des constructions de surfaces logistiques Ă  l’intĂ©rieur des aires urbaines est apprĂ©hendĂ©e, dans ce travail, en distinguant le pĂŽle urbain et la couronne pĂ©riurbaine. La pĂ©riurbanisation est ici dĂ©finie comme l’évolution croissante de la part des surfaces construites dans la couronne pĂ©riurbaine par rapport Ă  celle construite dans l’aire urbaine. Elle s’est rĂ©guliĂšrement accentuĂ©e au cours des derniĂšres dĂ©cennies. Le taux moyen de pĂ©riurbanisation sur la pĂ©riode d’étude est de 27 %, passant de 23 % dans les annĂ©es 1980 Ă  32 % dans les annĂ©es 2000. Cette Ă©volution rĂ©sulte d’un changement dans les critĂšres de choix des opĂ©rateurs immobiliers. Ceux-rĂ©pondent d’abord Ă  la demande des chargeurs qui recherchent des vastes surfaces et des loyers modĂ©rĂ©s pour accueillir des entrepĂŽts de plus en plus souvent supĂ©rieurs Ă  10 000 mÂČ Le Blanc et al., 2002 ; CGDD, 2012. En France, la part des entrepĂŽts de plus de 10 000 mÂČ ne cesse de croĂźtre depuis les annĂ©es 1980. Elle est ainsi passĂ©e de 13 % entre 1986-1990 Ă  23,5 % entre 1996-2000 Le Blanc et al., 2002. Cette Ă©volution conduit Ă  la multiplication de grandes zones pĂ©riurbaines dĂ©diĂ©es Ă  la logistique Savy, 2006 ; Savy et Liu, 2010, regroupant plusieurs Ă©tablissements logistiques et d’autres services associĂ©s. 28L’intensitĂ© de la pĂ©riurbanisation et son Ă©volution dans le temps varient toutefois de maniĂšre considĂ©rable d’une aire urbaine Ă  l’autre. Trois profils d’aire urbaine peuvent ainsi ĂȘtre distinguĂ©s en fonction de l’évolution de la pĂ©riurbanisation logistique Figure 3. La tendance plus proche de la moyenne est celle d’une progression rĂ©guliĂšre profil A. Ce profil, qui concentre 42 % des aires urbaines et 71 % des surfaces, caractĂ©rise la plupart des grandes aires urbaines Paris, Lyon, Toulouse, Bordeaux, Rennes Figure 4. Cette progression de la pĂ©riurbanisation ne doit cependant pas occulter des taux de pĂ©riurbanisation de dĂ©part inĂ©gaux. Ainsi, dans certaines aires urbaines le processus de pĂ©riurbanisation Ă©tait peu avancĂ© dans les annĂ©es 1980 Toulouse, Bordeaux alors qu’il l’était dĂ©jĂ  beaucoup plus dans d’autres Rennes, Clermont-Ferrand, Besançon. De mĂȘme, le progrĂšs de la pĂ©riurbanisation observĂ© dans ce profil A s’est fait Ă  des rythmes diffĂ©rents. Il a Ă©tĂ© trĂšs rapide dans les aires urbaines de Le Havre, Toulouse, Metz, Rennes, Paris et Lyon, et beaucoup plus modĂ©rĂ© Ă  Bordeaux, Rouen ou Perpignan par exemple. Figure 3 Evolution de la pĂ©riurbanisation des entrepĂŽts dans les plus grandes aires urbaines entre 1985 et 2009. RĂ©sultats issus d’une classification ascendante hiĂ©rarchique. Figure 4 Evolution de la pĂ©riurbanisation des entrepĂŽts dans les plus grandes aires urbaines entre 1985 et 2009. Carte. 29Le cas de Paris est emblĂ©matique des Ă©volutions de ce profil d’aire urbaine. La couronne pĂ©riurbaine parisienne accueille 30 % des nouvelles constructions logistiques de la mĂ©tropole entre 1985 et particularitĂ© de la pĂ©riurbanisation logistique parisienne est son essor rĂ©cent si le degrĂ© de pĂ©riurbanisation est restĂ© longtemps dans la moyenne des aires urbaines françaises, 21 % entre 1985 et 1989 et 26 % entre 1990 et 1999, les nouvelles constructions d’entrepĂŽts se font aujourd’hui Ă  hauteur de 40 % dans l’espace pĂ©riurbain. La rĂ©cente accĂ©lĂ©ration du processus de pĂ©riurbanisation Ă  Paris est Ă  rapprocher de la transformation du systĂšme productif et de l’organisation des entreprises. Au dĂ©but des annĂ©es 1970 l’entreposage est essentiellement associĂ© aux activitĂ©s de production. Ainsi, la construction de surfaces de stockage est essentiellement liĂ©e Ă  l’implantation des Ă©tablissements industriels, encore trĂšs prĂ©sents dans la zone dense de l’agglomĂ©ration parisienne IAURIF, 2003. MalgrĂ© l’évolution des modes de production et la diminution des stocks dans les usines, les activitĂ©s logistiques restent confinĂ©es Ă  l’intĂ©rieur du pĂŽle urbain parisien dans un pĂ©rimĂštre restreint qui s’étend jusqu’à 20 km du centre de Paris Le Blanc et al., 2002 ; Sauvant et al., 2003.Les franges du pĂŽle urbain sont alors les espaces les plus Ă  mĂȘme d’accueillir les prestataires logistiques. Ce n’est donc qu’au tournant du siĂšcle que des nouvelles mises en chantier dans des espaces pĂ©riphĂ©riques plus Ă©loignĂ©s de Paris ont vĂ©ritablement dĂ©butĂ©, comme pour les terminaux de messagerie IAURIF, 2003, Dablanc et al., 2011. Il convient de souligner que ce mouvement vers la pĂ©riphĂ©rie n’est pas spĂ©cifique aux seules activitĂ©s logistiques. Il s’insĂšre dans un processus de desserrement plus gĂ©nĂ©ral des populations et des activitĂ©s. Les activitĂ©s Ă  plus faible valeur par unitĂ© de surface sont les plus susceptibles d’ĂȘtre transfĂ©rĂ©es vers les pĂ©riphĂ©ries. Par ailleurs, cette pĂ©riurbanisation logistique a Ă©tĂ© encouragĂ©e par les pouvoirs publics. Les documents successifs d’amĂ©nagement et d’urbanisme, comme le SchĂ©ma directeur de la rĂ©gion Île-de-France de 1994, ont prĂ©conisĂ© le dĂ©ploiement des activitĂ©s logistiques autour des infrastructures routiĂšres et autoroutiĂšres dans des espaces pĂ©riphĂ©riques. L’ensemble de ces Ă©volutions contribuent, depuis la deuxiĂšme moitiĂ© des annĂ©es 1990, Ă  la pĂ©riurbanisation des surfaces d’entreposage dans la mĂ©tropole parisienne, en particulier dans des pĂŽles logistiques spĂ©cifiques, parcs logistiques par exemple, et dans les villes nouvelles de l’est parisien Beckouche et al., 1992 oĂč le marchĂ© foncier est plus propice. 30Les aires urbaines du profil B se singularisent par un progrĂšs de la pĂ©riurbanisation dans les annĂ©es 1990 suivi d’un recul dans les annĂ©es 2000. Cette tendance concerne 12 aires urbaines et 17 % de la surface, parmi lesquelles Nantes, Strasbourg, Montpellier et Grenoble. Dans ces derniĂšres, le taux de pĂ©riurbanisation des annĂ©es 2000 a retrouvĂ© le niveau des annĂ©es 1980. 31Enfin, les aires urbaines rattachĂ©es au profil C se caractĂ©risent par une diminution du taux de constructions pĂ©riurbaines. Cette dynamique est loin d’ĂȘtre marginale puisqu’elle concerne plus du quart des 42 aires urbaines analysĂ©es. Dans ce cas de figure se trouvent spĂ©cifiquement Marseille, Lille, Nice, Reims, Saint-Etienne et Brest. Avec une activitĂ© par nature consommatrice d’espace Ă  faible valeur ajoutĂ©e par unitĂ© de surface et gĂ©nĂ©ratrice d’externalitĂ©s nĂ©gatives tendant Ă  la rejeter vers les pĂ©riphĂ©ries, il est intĂ©ressant de constater cette tendance Ă  contre-courant des idĂ©es reçues. Cette baisse du taux de pĂ©riurbanisation rĂ©sulte notamment du ralentissement des constructions d’entrepĂŽts dans le pĂ©riurbain. AprĂšs une pĂ©riode de croissance immobiliĂšre soutenue dans les annĂ©es 1980 et 1990, l’affaiblissement des surfaces mises en chantier au cours de la derniĂšre dĂ©cennie touche d’abord le pĂ©riurbain. Tout se passe comme si la stratĂ©gie des acteurs de l’immobilier logistique, de plus en plus souvent des grands groupes financiers, se traduisait d’abord, en pĂ©riode de rĂ©cession, par un repli de l’investissement pĂ©riurbain au profit de foncier plus central moins risquĂ©. 32Au final, une lecture mĂ©tropolitaine des dynamiques de localisation des entrepĂŽts rĂ©vĂšle que la tendance la plus rĂ©pandue dans les principales aires urbaines françaises est celle d’une pĂ©riurbanisation logistique accrue. Cette pĂ©riurbanisation se fait cependant Ă  des niveaux et des rythmes diffĂ©rents selon les aires urbaines. Il convient enfin de signaler que la pĂ©riurbanisation est moins prononcĂ©e dans les aires urbaines de plus petite taille <100 000 habitants. Les entrepĂŽts s’inscrivent plus massivement dans les pĂŽles, pouvant peut-ĂȘtre s’expliquer par des besoins en entrepĂŽts plus petits, des loyers plus modĂ©rĂ©s que dans les centres des mĂ©tropoles ainsi qu’une moindre concurrence fonciĂšre avec d’autres activitĂ©s Ă©conomiques. Quelles formes de pĂ©riurbanisation logistique ? 33La notion de pĂ©riurbanisation pourrait prĂȘter Ă  confusion. Fait-elle rĂ©fĂ©rence Ă  une croissance dispersĂ©e – Ă©parse – ou implique-t-elle, au contraire, une concentration avec Ă©mergence de pĂŽles logistiques pĂ©riurbains ? Pour rĂ©pondre Ă  cette question, un indice de concentration des entrepĂŽts a Ă©tĂ© calculĂ© Ă  l’échelle communale Ă  l’intĂ©rieur des 42 aires urbaines les plus peuplĂ©es. L’indice utilisĂ© est le coefficient de Gini qui rend compte du degrĂ© d’inĂ©galitĂ© dans la distribution Ă  trois pĂ©riodes pour chacune des aires urbaines. Compte-tenu de l’hĂ©tĂ©rogĂ©nĂ©itĂ© des aires urbaines en termes de pĂ©rimĂštre et du nombre de communes qui les composent, la comparaison des indices de concentration de deux aires urbaines n’a du sens que si on prend en compte leur Ă©volution dans le temps. Ce qui compte n’est pas la valeur de l’indice au dĂ©but de la pĂ©riode mais sa dynamique. Ainsi, dans un contexte gĂ©nĂ©ralisĂ© de pĂ©riurbanisation, l’augmentation de la concentration est ici considĂ©rĂ©e comme un indice de l’émergence de pĂŽles logistiques pĂ©riurbains. A partir de l’évolution de la concentration d’entrepĂŽts dans les aires urbaines quatre profils ont pu ĂȘtre identifiĂ©s Figures 5 et 6. Figure 5 Evolution de la concentration des entrepĂŽts dans les plus grandes aires urbaines françaises entre 1985 et 2009. RĂ©sultats d’une classification ascendante hiĂ©rarchique. Figure 6 Evolution de la concentration des entrepĂŽts dans les plus grandes aires urbaines françaises entre 1985 et 2009. 34Les aires urbaines du profil A se caractĂ©risent par une dispersion de leurs entrepĂŽts dans les annĂ©es 1990 et par une concentration dans les annĂ©es 2000. Ce profil moyen est le plus frĂ©quent 29 aires urbaines y sont rattachĂ©es et cumulent 76 % des surfaces. Trois sous-profils peuvent ĂȘtre distinguĂ©s en fonction de la concentration plus ou moins prononcĂ©e durant les annĂ©es 2000. Le sous-profil A1, qui concentre l’essentiel des effectifs et des surfaces 55 % des aires urbaines et 70 % des surfaces, se caractĂ©rise par un retour au niveau de concentration Ă©quivalent Ă  celui observĂ© dans les annĂ©es 1980. Paris, Marseille, Toulouse, Bordeaux ou encore Strasbourg sont dans ce cas de figure. Le sous-profil A2 concerne uniquement l’aire urbaine d’Avignon qui se distingue par une concentration dans les annĂ©es 2000 mais Ă  un niveau infĂ©rieur Ă  celui des annĂ©es 1980. Enfin, les cinq aires urbaines rattachĂ©es au profil A3 atteignent dans les annĂ©es 2000 un niveau de concentration supĂ©rieur Ă  celui des annĂ©es 1980. Nice, Douai-Lens et Valenciennes sont dans ce cas. Dans ces deux derniĂšres aires urbaines la forte concentration des annĂ©es 2000 est sans doute liĂ©e au dĂ©veloppement de trĂšs grands entrepĂŽts dont la vocation est la desserte du marchĂ© europĂ©en. 35Le profil B caractĂ©rise les aires urbaines oĂč le niveau de concentration se maintient entre les annĂ©es 1980 et 1990 puis augmente dans les annĂ©es 2000. Deux-sous profils peuvent ĂȘtre distinguĂ©s en fonction de l’intensitĂ© de la concentration entre les deux derniĂšres pĂ©riodes. Le sous-profil B1, oĂč la concentration est moins prononcĂ©e, est composĂ© de 10 aires urbaines 24 % du total et 21 % des surfaces. Lyon, Lille, Grenoble, Nancy et OrlĂ©ans en sont les principales. Le sous-profil B2, qui ne compte qu’une seule aire urbaine, Toulon, se distingue par le caractĂšre trĂšs prononcĂ© de la concentration des constructions dans les annĂ©es 2000. 36Saint-Etienne est l’unique aire urbaine du profil C, qui se caractĂ©rise par une Ă©volution opposĂ©e Ă  celle du profil A, Ă  savoir d’abord une concentration initiale suivie d’une dispersion entre les deux derniĂšres pĂ©riodes. Bayonne est la seule aire urbaine du profil D, qui se caractĂ©rise par une stabilitĂ© initiale suivie d’une dispersion dans la derniĂšre pĂ©riode. Les aires urbaines des profils C et D sont les seules de l’échantillon oĂč on observe une dispersion des constructions entre les annĂ©es 1990 et 2000. Leur Ă©volution atypique pourrait ĂȘtre simplement due Ă  leur pĂ©riurbanisation tardive. Il est alors possible que cette dispersion initiale soit suivie dans les annĂ©es 2010 d’une concentration. 37De cette typologie de la distribution intra-urbaine des entrepĂŽts ressort un profil dominant d’aires urbaines ayant d’abord enregistrĂ© une dispersion entre les communes suivie d’une concentration. Cette logique spatiale Ă  l’intĂ©rieur des grandes aires urbaines rĂ©vĂšle en fait d’abord un mouvement de dĂ©concentration des entrepĂŽts dans le pĂ©riurbain, d’abord de façon Ă©parse, puis de façon plus structurĂ©e, avec une concentration dans un nombre restreint de communes. Conclusion 38Au total, si on observe simultanĂ©ment les trois composantes de la mĂ©tropolisation logistique que sont la construction, la pĂ©riurbanisation et la concentration, quelques grandes structures Ă©mergent. L’évolution la plus frĂ©quente 31 % des aires urbaines, 64 % des surfaces est celle d’une construction d’entrepĂŽts Ă  un rythme comparable durant les trois pĂ©riodes Ă©tudiĂ©es, accompagnĂ©e d’une pĂ©riurbanisation qui progresse rĂ©guliĂšrement et qui dĂ©bouche sur une concentration, que nous interprĂ©tons comme l’émergence de pĂŽles logistiques pĂ©riurbains. Ce rĂ©sultat va dans le sens des hypothĂšses de Sheffi 2013 et de Van den Heuvel et al. 2013, 2014 qui attribuent une importance croissante aux Ă©conomies d’agglomĂ©ration dans la localisation des activitĂ©s logistiques. Au-delĂ  des avantages classiques marshalliens, les activitĂ©s de transport et de distribution bĂ©nĂ©ficieraient aussi d’autres avantages spĂ©cifiques aux secteurs du transport et de la distribution. L’agglomĂ©ration d’activitĂ©s gĂ©nĂ©ratrices de flux de transport routier aurait aussi comme avantage leur optimisation, avec une rĂ©duction de la part des trajets Ă  vide. Ce gain effectuĂ© par les entreprises de transport se traduirait par une baisse des prix des prestations pour les Ă©tablissements installĂ©s sur un mĂȘme site. Au-delĂ  des avantages Ă©conomiques, un autre facteur d’agglomĂ©ration des activitĂ©s logistiques vient des initiatives d’amĂ©nagement de zones d’activitĂ©s logistiques par des amĂ©nageurs publics ou privĂ©s Raimbault, 2014. Celles-ci vont dans le sens d’une concentration dans un petit nombre de pĂŽles, afin d’orienter l’activitĂ© Ă©conomique et l’emploi vers des territoires en difficultĂ© et ainsi d’éviter la dispersion des nuisances gĂ©nĂ©rĂ©s notamment par le trafic de camions. Les rĂ©sultats de ce travail permettent donc de gĂ©nĂ©raliser, Ă  la plupart des aires urbaines françaises, les rĂ©sultats obtenus prĂ©cĂ©demment dans des Ă©tudes de cas rĂ©gionales ou locales. 39Plus gĂ©nĂ©ralement, les rĂ©sultats de la recherche permettent de mettre en Ă©vidence des grands types de similitudes spatiales. A l’échelle nationale, la dynamique de localisation des activitĂ©s logistiques est largement liĂ©e Ă  la hiĂ©rarchie urbaine, c’est-Ă -dire dĂ©terminĂ©e par la distribution spatiale des clients et des marchĂ©s. Elle est malgrĂ© tout sĂ©lective, la construction pouvant se diffĂ©rencier entre aires urbaines de mĂȘme taille. Elle renvoie Ă  des spĂ©cificitĂ©s locales que nous n’avons pas interprĂ©tĂ©es dans le cadre du prĂ©sent travail et qui gagneraient Ă  ĂȘtre Ă©tudiĂ©es en profondeur par des Ă©tudes de cas. Enfin, Ă  l’échelle intra-urbaine, l’intensification de la pĂ©riurbanisation logistique au cours de la pĂ©riode d’étude modifie profondĂ©ment l’organisation interne des aires urbaines françaises. Les rĂ©sultats montrent que la pĂ©riurbanisation s’accompagne le plus souvent d’une concentration rĂ©cente des activitĂ©s logistiques, et non d’un Ă©parpillement, et conduit Ă  une spĂ©cialisation logistique au sein de certaines communes pĂ©riurbaines.

développement construit sur les dynamiques des aires urbaines en france